Versione originale in spagnolo
Sì, fallibile, cioè che si sbaglia e che, per questo, deve rettificare perché si è reso conto di un commento inopportuno o ha preso una decisione sbagliata. È quanto abbiamo potuto constatare, poco tempo fa, durante la sua visita in Cile e Perù. Alla domanda di un giornalista, che gli chiedeva di pronunciarsi sul vescovo J. Barros (accusato di coprire gli abusi perpetrati dal sacerdote F. Karadima), Francesco dichiarò, in tono brusco e adirato, che avrebbe parlato quando gli fosse presentata «una prova», perché quanto riportato fin qui era «solo calunnia».
Con sorpresa della gente del posto e degli estranei, il cardinale di Boston e più alto responsabile della lotta contro la pedofilia, Sean O’Malley, lo criticò in pubblico, perché le sue parole sarebbero state «fonte di grande dolore» per le vittime di abusi sessuali.
Ma, una volta di più, durante la conferenza stampa tenuta sull’aereo del ritorno, papa Bergoglio cambiò la sonata chiedendo perdono se avesse «ferito le vittime di abusi». «La mia espressione – riconobbe – non è stata felice». E, appena giunto a Roma, ha inviato in Cile l’arcivescovo Charles J. Scicluna, incaricandolo di «ascoltare quanti avevano manifestato la volontà di rendere noti elementi in loro possesso sulla posizione del vescovo di Osorno, mons. J. Barros».
L’investigazione condotta, a suo tempo, da questo vescovo maltese sulle vittime di Marcial Maciel, fondatore dei Legionari di Cristo, era stata determinante nella condanna del pederasta messicano. Come lo era stata in riferimento a F. Karadima per «abuso su minori» e per averne fatto «suoi sudditi psicologici», così come si è potuto mostrare «in modo inequivocabile» – sostennero i giudici della Santa Sede – nelle testimonianze portate durante «l’investigazione previa».
Prima della rettifica, erano state molte le reazioni.
In primo luogo, quelle di chi ha sfruttato – e sono molti – questa gaffe di Francesco. Hanno affermato che era un chiaro segnale che il papa cominciava a incartarsi e a pagare – era ora! – il prezzo del populismo al quale si era lasciato andare dal primo giorno della sua elezione.
In secondo luogo, vi sono coloro, cattolici o laici, che si sono ritrovati disorientati. I cattolici, perché sentono la nostalgia della sicurezza, e perfino dell’ostinazione, che tanto li affascinavano nei suoi predecessori sulla cattedra di Pietro. I laici, perché li disturba veder crollare lo stereotipo di un papa “che-sa-tutto-per-scienza-infusa” al quale, carichi di ragioni e di ironia, sono andati “a rimorchio”.
Gli uni e gli altri sono associati (per ragioni e motivi differenti) in ciò che, da decenni, si identificava come “papolatria” e “infallibilismo”; due estrapolazioni messe in circolo da La Civiltà Cattolica (la rivista dei gesuiti) sul finire del XIX secolo: «Quando parla il successore di Pietro – sostenevano i figli di s. Ignazio –, è Dio che parla per mezzo suo».
È certo – ricordano i critici di questa inaccettabile estrapolazione – che nel 1870 (Vaticano I) si riconobbe al papa la capacità di prendere decisioni in proprio («ex sese»), senza necessità di consenso alcuno da parte della Chiesa in situazioni eccezionali nelle quali non fosse stato possibile preservare la libertà e l’unità in modo collegiale e sinodale. L’infallibilità papale, così intesa, avrebbe potuto diventare una sorta di “bomba atomica”, insieme preventiva e dissuasiva.
Ma è altrettanto certo che, da allora, è andato crescendo il numero di quanti prendono le distanze da un’estensione di tale infallibilità, eccezionale, a tutte le decisioni ordinarie, magisteriali e di governo, dei papi e della loro curia, visto che anche “Roma” si sbaglia. E talvolta in che modo! È quanto ha mostrato Francesco con la sua richiesta di perdono. Rettificando, ha segnato un primo passo per superare la “papolatria” e l’“infallibilismo” che tuttavia sono ancora molto presenti dentro e fuori la Chiesa.
Senza sminuire l’importanza di questo primo passo, è indubitabile che la “conversione” del papato è ancora in sospeso; ciò comporta che si smetta di considerarlo una specie di “super-vescovo” del mondo per passare a considerarlo ciò che realmente è: il vescovo di Roma. E che, proprio per questo, ha la responsabilità di prendersi cura dell’unità nella fede e della comunione ecclesiale, riservando i suoi interventi in altre Chiese solo in situazioni e per ragioni eccezionali.
Ma neppure si può ignorare che il papa e la sua curia si sarebbero risparmiati questi e molti altri problemi se i cattolici avessero voce nella nomina dei propri vescovi, presentando – previa una consultazione generale – una terna entro la quale il successore di Pietro abbia a eleggerne uno.
La cosiddetta “conversione” del papato e il superamento della “papolatria” e dell’“infallibilismo” (proprio e altrui) richiedono l’adozione di metodi che siano coerenti. Saremmo in milioni a gradire qualche rettifica in questo senso. E, quanto prima, tanto meglio.
Un papa falible
Sí, falible, es decir, que se equivoca y que, por ello, tiene que rectificar porque ha realizado un comentario improcedente o ha tomado una decisión errónea. Es lo que acabamos de constatar, no hace muchos días, en el transcurso de su visita a Chile y Perú. A preguntas de una periodista, sobre qué tenía que decir acerca del obispo J. Barros (acusado de encubrir los abusos del cura F. Karadima), Francisco declaró, de manera contundente y enojado, que hablaría el día que le trajeran “una prueba” porque lo aportado hasta el presente era “todo calumnia”. Para sorpresa de propios y extraños, el cardenal de Boston y máximo responsable de la lucha contra la pederastia, Sean O’Malley, le criticó en púbico porque sus palabras habían sido “fuente de gran dolor” para las víctimas de abusos sexuales.l
Pero, una vez más, en la rueda de prensa que el papa Bergoglio mantuvo con los periodistas en el avión de regreso, volvió a dar la campanada al pedir perdón si había “herido a las víctimas de abusos”. “Mi expresión, reconoció, no fue feliz”. Y, ya en Roma, ha enviado a Chile al arzobispo Charles J. Scicluna, encargándole “escuchar a quienes han manifestado su voluntad de dar a conocer elementos que poseen en torno a la posición del obispo de Osorno, Mons. J. Barros”. La investigación realizada en su día por este arzobispo maltés con las víctimas de Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo, fue determinante en la condena del pederasta mejicano. Como también lo fue en la de F. Karadima por “abuso de menores” y por crear “súbditos psicológicos suyos”, tal y como se ha podido mostrar “de modo inequívoco” -sostuvieron los jueces de la Santa Sede- en los testimonios aportados en “la investigación previa”.
Ante esta rectificación, han sido numerosas las reacciones. Están, en primer lugar, las de quienes han disfrutado -y mucho- por esta “metedura de pata” de Francisco. Es, se les ha oído decir, una clara señal de que empieza estar acartonado y de que comienza a pagar, ¡ya era hora! el precio del populismo al que se ha abonado desde el primer día en que fue elegido. Están, en segundo lugar, quienes, católicos o laicistas, se encuentran desconcertados. Los católicos, porque echan de menos en el actual papa algo de la seguridad e, incluso, obstinación que les fascinaba de sus antecesores en la silla de Pedro. Los laicistas, porque les molesta ver cómo se derrumba el estereotipo de un papa “sabe-lo-todo-por-ciencia-infusa” al que, cargados de razones y con buen humor, “daban estopa”. Unos y otros están asociados (por diferentes razones y motivos) a lo que, desde hace décadas, se tipifica como “papolatría” e “infalibilismo”; dos extrapolaciones puestas en circulación por la “Civiltà Cattolica” (la revista de los jesuitas) finalizando el siglo XIX: cuando “habla el sucesor de Pedro, sostenían los hijos de S. Ignacio en aquellos años, es Dios quien lo hace por medio de él”.
Es cierto, recuerdan los críticos de esta inaceptable extrapolación, que en 1870 (Vaticano I) se reconoció al papa la capacidad para tomar decisiones por sí mismo (“ex sese”) y sin necesidad de consenso alguno por parte de la Iglesia en situaciones excepcionales en las que no fuera posible preservar la libertad y la unidad de manera colegial y sinodal. La infalibilidad papal, así entendida, vendría a ser como una especie de “bomba atómica”, a la vez, preventiva y disuasoria. Pero también lo es que, desde entonces, se ha venido incrementando el número de quienes se decantan por una extensión de esta infalibilidad, excepcional, a todas las decisiones ordinarias, magisteriales y gubernativas, de los papas y de su curia, obviando que “Roma” también se equivoca. Y, a veces, ¡de qué manera! Es lo que ha mostrado Francisco con su petición de perdón. Rectificando, ha dado un primer paso para superar la “papolatría y el “infalibilismo” que todavía se enseñorean de muchos, dentro y fuera de la Iglesia.
Pero, sin dejar de reconocer la importancia de este primer paso, es indudable que sigue estando pendiente la “conversión” del papado; lo que supone dejar de ser una especie de “super-obispo” del mundo para pasar a ser lo que realmente es: el obispo de Roma. Y que, por serlo, tiene la responsabilidad de cuidar la unidad en la fe y la comunión eclesial, reservando su intervención en otras iglesias solo en situaciones y por razones excepcionales. Pero, además, tampoco se puede ignorar que el papa y su curia se ahorrarían éstos y otros muchos problemas si los católicos intervinieran en el nombramiento de sus respectivos obispos, presentando -previa consulta a todos ellos- una terna para que el sucesor de Pedro eligiera uno de entre los propuestos. La llamada “conversión” del papado y la superación de la “papolatría” y del “infalibilismo” (propios o ajenos) también requiere adoptar medidas de este estilo. Somos millones los que agradeceríamos alguna rectificación en este sentido. Y, cuanto antes, mejor.
