La mobilitazione annunciata dal presidente russo Vladimir Putin il 21 settembre non è certo in grado di ottenere una vittoria nei campi martoriati dell’Ucraina. Tuttavia, dichiara a gran voce ciò che un numero crescente di osservatori sostiene da mesi: che l'”operazione speciale” contro Kiev è fallita e che Mosca è stata sconfitta.

A fronte di questa sconfitta, Putin ora alza la posta, mentre le probabilità sono contro di lui oggi molto più che il 24 febbraio, quando ha lanciato l’invasione. Gli esperti militari sostengono che il reclutamento, l’addestramento e la messa in campo di centinaia di migliaia di uomini richiederà mesi, e i risultati sono incerti perché i nuovi soldati saranno riluttanti, spaventati e forse non adeguatamente equipaggiati.

Contro di loro, in sette mesi, l’Ucraina ha costruito un nuovo esercito che ora vanta circa 900.000 uomini e donne, ben forniti, addestrati e determinati, anche se alcuni di loro non hanno esperienza sui campi di battaglia. Secondo la teoria tradizionale, la Russia dovrebbe avere il doppio degli uomini per vincere contro gli ucraini, ma finora nessuno a Mosca parla apertamente di inviare due milioni di uomini in Ucraina.

Questo crea un doppio rischio per Putin. Ha ammesso la sconfitta e scommette su una mobilitazione che scuote sì la società russa, ma non raggiunge l’obiettivo necessario. Tradizionalmente la Russia non ha clemenza per i perdenti in guerra, e Putin ha perso per sua stessa ammissione; inoltre, ha raddoppiato la sua scommessa iniziale senza il credito che aveva all’inizio, quando aveva ancora mal scommesso. Se ha perso allora, a maggior ragione dovrebbe perdere adesso.

La domanda è quindi: Putin perderà da solo o trascinerà la Russia con sé? Si dimetterà o sarà deposto? Oppure, la Russia passerà da Pietro il Grande a Vladimir il Piccolo? Pietro il Grande, l’eroe di Putin, fondò San Pietroburgo e iniziò a modernizzare la Russia, proiettandola in Europa e in Asia, respingendo mongoli e turchi e dimostrando di essere parte del contesto politico e culturale europeo.

Vladimir Putin, nato a San Pietroburgo, è stato, al contrario, escluso dall’Occidente, snobbato in Asia (si veda il modo in cui è stato liquidato a Samarcanda da Cina e India) e respinto dalla Turchia nel Caucaso. Ha ribaltato tutte le conquiste del suo eroe, che stanno alla base di quattro secoli di Russia.

Inoltre, Israele e i Paesi arabi moderati considerano la presenza russa in Medio Oriente un contrappeso strategico al finanziamento iraniano degli estremisti sciiti nella regione. Tuttavia, se il regime di Teheran venisse scosso e rovesciato, come sembra possibile con l’ondata di proteste in corso, l’Iran potrebbe assumere un orientamento più filo-occidentale e la presenza strategica russa potrebbe essere ridondante o controproducente. Ovvero: i problemi interni dell’Iran potrebbero accelerare l’isolamento politico ed economico della Russia.

Può la Russia sopravvivere a questa inversione di tendenza? A questo punto è incerto, e la misura minima è la rimozione della causa prima: Putin. Egli può essere solo un capro espiatorio di una situazione molto più complessa in cui nessuno è esente da colpe, ma ora la sua rimozione è il minimo per aiutare la Russia a sopravvivere.

A parte le minacce nucleari di Putin “da fine dei tempi”, al di là di qualsiasi considerazione se non quella della follia, è molto improbabile che la Russia possa invertire la tendenza della guerra in Ucraina e le sue enormi ricadute politiche. Quindi la Russia dovrebbe pensare a salvare ciò che è possibile, e potrebbe non essere poi molto.

Questa è una lezione importante anche per la Cina, che sette mesi fa pensava di poter farsi un giro su un carro non suo sostenendo la Russia nella sua avventura ucraina. Ora Pechino ha educatamente voltato le spalle a Mosca, assicurandosi di non affondare insieme a Putin. Ma c’è una lezione più potente da imparare.

La vendetta di Gorbaciov

Dal punto di vista di questa sconfitta, si dovrebbe ripensare a tutte le esperienze di Gorbaciov.

Contrariamente alla narrazione ufficiale russa, che Pechino ha fatto propria, Gorbaciov non si è arreso quando avrebbe potuto resistere, ma ha tratto il meglio da una situazione impossibile in cui l’URSS si stava sgretolando fino all’ultimo pezzo, come ha sostenuto l’acuta Anna Zafesova.

Se Gorbaciov non avesse iniziato la perestrojka, l’URSS avrebbe potuto crollare completamente ed essere devastata da una crudele guerra civile. Tanto è vero che prima Eltsin e poi Putin hanno cercato di rifondare la Russia mettendo insieme in modo disordinato e mal digerito l’eredità zarista e sovietica.

Il tentativo è fallito perché Putin ha creduto alla sua propaganda, ha dimenticato le incredibili difficoltà dell’URSS che stava crollando e ha pensato di essere l’erede dello zar Pietro. L’invasione ucraina sta per dissolvere quel poco che Gorbaciov ha salvato dell’eredità sovietica e la Russia di Putin potrebbe diventare un paria globale, come la Germania nazista.

Se Gorbaciov aveva ragione nella sua analisi dell’URSS, e forse aveva ragione anche nell’affrontare la situazione sovietica, la Cina ha molto spazio per ripensare la sua difficile situazione.

Il confronto con l’Occidente è una cosa reale? La chiusura del Paese è una risposta efficace? Seguire l’esempio nordcoreano di isolamento politico è la vera soluzione?

La Russia fornisce alla Cina l’esperimento di laboratorio per le sue tesi e le sue domande. La sconfitta di Putin e i problemi della Russia lasciano la Cina più sola, più preoccupata, ma anche con un prezioso precedente per pensare a se stessa e alla sua storia sotto una luce diversa. La Cina potrebbe così ripensare a tutti i suoi ultimi trentatré anni, da quando ha smesso di credere nelle riforme politiche.

Qui, pensando all’esperienza di Gorbaciov, potrebbe esserci una lezione anche per Putin. La vera grandezza sta anche nel riconoscere la sconfitta e una situazione ingestibile. Col senno di poi, Putin potrebbe essersi trovato in una situazione impossibile per risollevare le sorti del suo Paese. Nel 2007, prima che la Belt and Road Initiative cinese decollasse, con Anna Zafesova[1] avevamo suggerito che la Russia dovesse diventare un ponte culturale, economico e terrestre tra Europa e Asia.

Per diventare tale, la Russia doveva trasformarsi in un’economia di mercato a tutti gli effetti e concludere un accordo politico globale con gli Stati Uniti. Forse questa è ancora la strada da seguire e 15 anni fa Putin non aveva il peso interno per perseguirla.

Tuttavia, se non si riesce a raggiungere il proprio obiettivo, un politico può ancora essere grande nel concedere la sconfitta e salvare la situazione e il Paese. Non tutti possono portare alla vittoria, ma per Vladimir ci può essere un eroismo più vero in una tragica sconfitta – e allora sarebbe sì il Grande.

[1] “Why EU and China Need Russia”, La Stampa 2007, in: In the Name of Law.