La polemica suscitata nei giorni scorsi dal rifiuto del nostro Paese di sottoscrivere la dichiarazione del Consiglio dell’UE per la promozione delle politiche a favore delle comunità LGBTQ+, costituisce un ottimo esempio di come le legittime diversità di opinione possano degenerare in dispute ideologiche che nascondono il senso delle questioni, invece di aiutare l’opinione pubblica a capirne la complessità e a formarsi un giudizio critico.
Reazioni
«Che rabbia e che vergogna questo governo che decide di non firmare una dichiarazione per le politiche europee a favore delle persone LGBTQ+. Non è accettabile», è stato il commento della segretaria del PD Elly Schlein. «Scelta scellerata», l’ha definita Ivan Scalfarotto, responsabile Esteri di Italia Viva. Quella del nostro Governo è stata una «decisione inaccettabile» anche per AVS. E da parte di Azione, la deputata Daniela Ruffino ha parlato di una «brutta pagina».
Netto anche il leader dei 5Stelle Giuseppe Conte, il quale ha sottolineato che a non firmare il documento, tra i paesi dell’Unione, sono stati, oltre, l’Italia, solo l’Ungheria e altri Paesi dell’Est e ha contrapposto questa «posizione reazionaria» al progetto del suo partito di dar vita a una società «in cui tutti siano davvero liberi di vivere la propria vita senza dover rendere conto a nessuno delle proprie scelte».
A questo coro di critiche, la ministra per la Famiglia, la Natalità e le Pari Opportunità Eugenia Roccella ha replicato con pari aggressività: «La sinistra usa la sacrosanta lotta contro le discriminazioni legate all’orientamento sessuale come foglia di fico per nascondere il suo vero obiettivo, e cioè il gender».
E ha accusato i critici di voler rilanciare in sostanza il disegno di legge Zan, bloccato al Senato nell’ottobre del 2021, dopo infinite polemiche: «Siamo contro le discriminazioni. Ma se la sinistra ed Elly Schlein vogliono riproporre la legge Zan, il gender e la possibilità di dichiararsi maschio o femmina al di là della realtà biologica, abbiano il coraggio di dirlo con chiarezza».
Effettivamente, poco prima del suo rifiuto di sottoscrivere il documento del 17 maggio, il governo italiano aveva firmato un testo – proposto anch’esso a livello europeo – contro omofobia, bifobia e transfobia, datato 7 maggio. Perché, allora, ad appena dieci giorni di distanza, questa opposizione alla dichiarazione del Consiglio dell’UE?
La risposta sta in un passaggio in cui si dice che «gli Stati devono riaffermare il proprio impegno a promuovere l’uguaglianza e prevenire e combattere la discriminazione» sulla base non solo «delle caratteristiche sessuali, dell’orientamento sessuale», ma anche «dell’identità di genere e dell’espressione di genere».
Può essere utile, per chi non avesse familiarità con questi concetti, il piccolo dizionario dei termini che si trovava proprio all’inizio del disegno di legge Zan:
«Per orientamento sessuale si intende l’attrazione sessuale o affettiva nei confronti di persone di sesso opposto, dello stesso sesso, o di entrambi i sessi; per identità di genere si intende l’identificazione percepita e manifestata di sé in relazione al genere, anche se non corrispondente al sesso, indipendentemente dall’aver concluso un percorso di transizione» (art. 1).
In altre parole, il nostro governo è disponibile a combattere le discriminazioni che riguardano l’orientamento sessuale – e dunque quelle che colpiscono gay, lesbiche, bisessuali –, ma non intende avallare in alcun modo il concetto di «identità di genere», e dunque la figura del transgender, «indipendentemente dall’aver concluso un percorso di transizione», cioè quando ancora il suo corpo rimane quello del sesso precedente.
Le ricadute pratiche della questione
Che non si tratti di una presa di posizione valutabile semplicisticamente in base alla contrapposizione retorica «reazionari vs progressisti» ce lo dice il fatto – stranamente mai menzionato nell’attuale dibattito – che, al tempo del disegno di legge Zan, ben 17 associazioni femministe, tra cui Arcilesbica, hanno protestato pubblicamente, in un loro documento, contro il concetto di «identità di genere» presente in quel testo.
In particolare esse denunciavano in questa espressione uno sganciamento dell’identità sessuale percepita soggettivamente da quella biologica del sesso, in cui, a loro avviso, si poteva prefigurare un misconoscimento dell’identità femminile:
«In tutto il mondo l’“identità di genere” viene oggi brandita come un’arma contro le donne. Non è più il luogo in cui il sesso si coniuga con tutte le determinazioni sociali e storiche, è oggi il luogo in cui si vuole che la realtà dei corpi – in particolare quella dei corpi femminili – venga fatta sparire. È la premessa all’autodeterminazione senza vincoli nella scelta del genere a cui si intende appartenere».
A questo punto, continuavano le femministe,
«il “genere” in sostituzione del “sesso” diviene il luogo in cui tutto ciò che è dedicato alle donne può essere occupato dagli uomini che si identificano in “donne” o che dicono di percepirsi “donne”: dagli spazi fisici, alle quote politiche destinate alle donne; dai fondi destinati alla tutela delle donne contro la violenza maschile, alle azioni positive, alle leggi, al welfare per le donne».
E citavano, ad esempio, un caso concreto: «In California 261 detenuti che “si identificano” come donne chiedono il trasferimento in carceri femminili».
Non si tratta di vaghi timori. In Europa – e non solo – è in atto una tendenza politica ad avallare questo modo di intendere l’identità di genere, che prescinde dal corpo e da qualunque altro accertamento, basandosi solo sull’autocertificazione.
Come in Spagna, dove, nel febbraio 2023, è stata definitivamente approvata una legge – richiesta a gran voce dalle associazioni LGBTQIA+ e avversata dal Movimiento feminista – che consente di cambiare identità di genere mediate la sola espressione di volontà di modificare il proprio stato civile, con una doppia dichiarazione a distanza di tre mesi, senza autorizzazioni giudiziarie o mediche.
Si capisce perché in Kansas, il 27 aprile 2023, sia stata approvata, dietro pressione delle femministe, una «Carta dei diritti delle donne», che le definisce in base alla loro struttura biologica ed esclude i maschi – indipendentemente dal genere in cui si identificano – dai bagni, dagli spogliatoi e da altri spazi intimi femminili, oltre a separare i detenuti e a limitare la partecipazione agli sport in base al sesso di nascita.
In Italia, il 21 luglio 2015, la Corte suprema di Cassazione ha stabilito che la sterilizzazione e l’intervento chirurgico di riassegnazione non sono necessari per cambiare legalmente sesso. Ma la Corte costituzionale, con la sentenza 180 del 2017, ha messo un chiaro limite all’autodeterminazione individuale, specificando che «il solo elemento volontaristico» non può rivestire un «rilievo prioritario o esclusivo ai fini dell’accertamento della transizione».
Nella sentenza si menziona la «necessità di un accertamento rigoroso non solo della serietà e univocità dell’intento, ma anche dell’intervenuta oggettiva transizione dell’identità di genere», affidando al giudice il compito di accertare la natura e l’entità delle intervenute modificazioni dei caratteri sessuali. In altri termini, se da un lato non è indispensabile una operazione chirurgica che modifichi il corpo, si vuole evitare che l’autodeterminazione dell’individuo diventi l’unico criterio valido per la comunità.
Una filosofia in maschera
Si capisce, allora, che invocare l’identità di genere sganciandola da questi limiti non è solo un modo per affermare dei diritti individuali, ma implica uno svincolamento dell’individuo dal controllo sociale, secondo il modello, evocato da Conte, di una libertà «di vivere la propria vita senza dover rendere conto a nessuno delle proprie scelte».
Una ben precisa concezione filosofica liberista e individualista tradizionalmente propria della destra liberale e che perciò è molto sorprendente trovare sbandierata non solo dai 5stelle, ma da partiti che si dichiarano «di sinistra». Tanto più che questa visione è tutt’altro che rivoluzionaria, anzi è alla radice dello stile di vita individuale e sociale delle società neocapitaliste.
Ma c’è anche un secondo aspetto da tenere in considerazione, di cui parlano le associazioni femministe nel loro documento, ed è quello che riguarda «la realtà dei corpi – in particolare i corpi femminili», che in una assolutizzazione dell’identità di genere non hanno più importanza, sostituiti dalla percezione soggettiva della propria identità sessuale.
Anche qui è in gioco una filosofia. A dispetto delle ricorrenti prese di posizione che smentiscono l’esistenza di «teorie del gender» e ne attribuiscono l’invenzione ai reazionari (recentemente nel Manifesto si parlava, proprio in riferimento all’attuale polemica, di una «fantomatica “cultura gender”»), basta leggere i loro libri per apprendere che gli esponenti più significativi degli studi sul gender non si sono limitati ai dati scientifici, ma, partendo da essi, hanno costruito una vera propria «teoria».
È sicuramente una scoperta di cui dobbiamo essere grati ad autrici come Judith Butler la differenza tra il «sesso» biologico, per cui si è femmine o maschi, e il «genere», per cui si è donne o uomini. Si deve anche ad essa il superamento di secolari discriminazioni di cui dobbiamo tutti vergognarci.
Ma quando da questa scoperta si passa a sostenere, come fa la Butler nel suo libro più famoso, che «“il corpo” è di per sé una costruzione», in sé inesistente, è chiaro che non siamo davanti a un dato scientificamente osservabile, bensì a una interpretazione filosofica, giusta o sbagliata che sia.
La «cultura gender» esiste
La «fantomatica “cultura gender”» esiste! Ed è inquietante che se ne neghi con tanta sicurezza l’esistenza. Perché una filosofia diventa veramente pericolosa proprio quando riesce a convincere di non essere tale e di esprimere solo la pura e semplice realtà. Il fantasma, mascherato da puro e semplice dato di fatto, diventa indiscutibile (sull’intera questione rimandiamo a G. Savagnone, La sfida del gender tra opportunità e rischi, Cittadella, 2024).
Di tutto questo nessuno della «sinistra» ha ritenuto di far cenno. Si è preferito accusare il governo di una generica discriminazione delle persone LGBTQ+, oscurando agli occhi della gente il vero senso della questione.
Ma anche il governo ha rivelato tutti i suoi limiti culturali impuntandosi su una altrettanto generica condanna del gender e dando così l’impressione di respingere in blocco la teoria – scientificamente indiscutibile – della differenza tra sesso e genere, senza neppure menzionare il problema, realissimo e molto serio, della disforia di genere.
Così, invece di sviluppare un confronto più approfondito, che mettesse in luce le condizioni e i limiti entro cui la società può e deve accettare la scelta del transgender, ci si è trincerati, dall’una e dall’altra parte, su degli slogan.
In questo modo è impossibile un vero dibattito pubblico, grazie a cui le persone siano messe in condizione di capire e di decidere, come sarebbe consono a una democrazia. Ma questo oggi non sembra interessare a nessuno.
- Dal sito della Pastorale della cultura della diocesi di Palermo (tuttavia.eu), 24 maggio 2024
Per “vendere” intendo non semplicemente i fini commerciali (che sicuramente ci sono) ma anche quelli ideologici. E’ una sorta di negligenza quella che porta alcuni medici a ignorare la scienza credendo di acquietare i propri pazienti. Ignorare non solo la biologia, ma anche le scienze umane che affermano che la procedura non porta necessariamente a un miglioramento della condizione psicologica dei transessuali (anche se studi di questo tipo sono poco affidabili). Per me la procedura di “cambio di sesso” dovrebbe essere bandita, è un crimine contro l’umanità. Quando l’uomo si renderà conto di aver mutilato e illuso per decenni delle persone fragili si pentirà amaramente di ciò che ha fatto.
il problema è che i transessuali andavano a cercarsi queste procedure già decenni fa quando erano rischiose e con un tasso di successo basso, pur di trovare una pace interiore che gli mancava.
quale alternativa vogliamo dare loro, dopo aver bandito i cambi di sesso? perchè se non gliene diamo nessuna questa cosa ci ritornerà addosso come un boomerang
e noi cristiani, seguaci di Colui che ben conosce il patire, dovremmo saper aiutarli e dare loro risposta
Concludo, replicando anche a questo suo post, per riportarle una esperienza diretta. Per casualità mi è capitato di conoscere una persona che ha cambiato sesso. Al tempo lavoravo in una scuola cattolica. Il ragazzo di cui le parlo fin da piccolo (sei o sette anni), manifestava una divergenza evidente dal canone dei suoi coetanei del medesimo sesso. I giochi, l’approccio nel modo di parlare, lo sport scelto, il vestito di carnevale, etc… Era come se la pscihe di una bambina fosse nel corpo di un bambino. Questa persona poco più che maggiorenne optò per cambiare sesso; da quel momento, mi hanno riportato, ha superato la depressione che lo attanagliò per tutta l’adolescenza, facendogli rischiare più volte il suicidio. Bisogna essere cauti; non è mai tutto bianco o tutto nero. La tecnica va moderata, sì, ma non esclusa in modo ideologico. Bisogna rispettare la libertà.
Trovo condivisibile quanto ha scritto ma voglio chiarire una cosa che trovo spesso affermata in maniera inesatta in tanti contesti. Lei dice “quando ancora il suo corpo rimane quello del sesso precedente”. In realtà, biologicamente, il corpo rimane quello del sesso “precedente” (ovvero corrente) e la procedura non cambia questo fatto, piuttosto fornisce una imitazione artificiale delle caratteristiche dell’altro sesso. Questo perché la sessualità non è legata unicamente agli organi sessuali esterni ma coinvolge il corpo nei modi più svariati, fino ad arrivare DNA. Ci tengo a sottolinearlo perché se partiamo dal presupposto (falso) dell’esistenza di una procedura di “cambio di sesso” il nostro discorso parte già viziato da una mancata aderenza alla realtà scientifica.
In realtà la questione è più sottile. C’è molta confusione terminologica e concettuale, sul tema. La complessità insita permette una manipolazione grossolana, che viene sfruttata sostanzialmente a fini politici dagli sbandieratori delle fazioni opposte. La sessualità non può cambiare, semmai a venir modificata può essere la genitalità. Quest’ultimo termine non esiste nel dibattito, ma è dirimente. Il cambiamento della genitalità è un processo non semplice, tecnicamente, ma soprattutto psicologicamente; chi ci arriva ha camminato per strade faticose. Non penso si arrivi ad una scelta del genere senza sofferenza. Improbabile definire una ricetta che in modo tranciante vada bene per tutti. Bisogna forse avere il coraggio di ascoltare e comprendere, per prima cosa.
Seppur si cambia la genitalità, rimane il fatto che il pene non diventa una vera vagina e la vagina non diventa un vero pene, secondo la definizione scientifica di quegli organi. E’ importante dire questo anche alle persone transessuali, le prime che vengono imbrogliate per vendere e contro le quali per questo si pecca. Il fatto che ci arrivino dopo un lungo percorso non giustifica questa procedura che è di per sé contraria alla verità e alla carità.
Così scrivendo evidenemente considera le persone che fanno scelte del genere come abbastanza sciocche. Quello che scrive è scontato; per evidenza parliamo di applicazioni tecniche che hanno un valore il quale non si pretende pienamente funzionale (nessuno immagina che ci si possa ripordurre con questi strumenti, ad esempio). Veda, io credo quanto lei dice, ovvero che ci voglia molta cautela prima di avviare un iter così complesso, ma non possiamo neppure escluderlo tout court. E’ una manipolazione, è vero, ma non psicologica; è una delle tante opportunità fornite dalla tecnica. Questa opportunità, il cambiamento di sesso, intendo, è inconcepibile, ma lo sono concepibili altre come quella di mantenere in vita persone tecnicamente morte seguendo un iter naturale (riferimento al caso Englaro, come molti altri)? A mio vedere il nodo, in tutto questo, si chiarifica con una parola: libertà di scelta. La tecnica consente sempre maggiori opportunità, anche di natura medica; nel momento in cui l’applicazione di queste non nuoce ad alcun terzo, ciascun singolo, ben guidato su tutte le possibili conseguenze, deve poter scegliere in libertà. Per egli non deve scegliere nessuna bandiera politica e nessuna matrice ideologica.