Visita a Pyongyang di Zhao Leji (presidente del Congresso cinese).

Dopo aver trascorso due settimane intense a Pechino, percepisco più che mai un vuoto di comprensione degli affari globali tra la Cina e il resto del mondo. Sono ossessionato dalle immagini della TV cinese che ritraggono Zhao Leji, il numero tre della Cina, in visita a Pyongyang.

Zhao e il leader nordcoreano Kim Jong-un si abbracciavano e si tenevano per mano come migliori amici. Inoltre, la delegazione cinese era seduta a un tavolo davanti a Kim da solo, quasi come se gli stessero facendo rapporto. Pechino voleva forse dire al suo popolo che la Cina e la Corea del Nord sono davvero sulla stessa barca, nella stessa direzione? La Cina vuole imparare dalla Corea del Nord?

Si tratta di domande inquietanti per gli uomini d’affari occidentali che ora vengono richiamati in Cina dopo i lunghi anni del Covid. Eppure, queste domande non possono essere facilmente ignorate, perché sono molto più significative della semplice proiezione di qualche brutto filmato in TV. La situazione è più profonda e forse un libro essenziale sulla storia antica della Cina può aiutare: “The Confucian-Legalist State: A New Theory of Chinese History” di Dingxin Zhao.

Zhao e altri storici si chiedono perché nessuno Stato europeo abbia adottato le rigide riforme autocratiche che hanno portato all’unificazione della Cina da parte di Qin nel III secolo a.C.. Questo interrogativo è particolarmente sentito nell’Europa del XVII secolo, quando circolavano le teorie autoritarie proposte da Hobbes. La risposta di Zhao è multiforme. Egli considera l’eredità della società civile feudale, dei nobili, delle leghe di artigiani e della Chiesa, tutte forze queste che combattevano la concentrazione del potere. Zhao nota anche che l’Europa aveva un teatro di guerra molto più ampio della Cina primitiva.

Questa analisi è importante perché, sebbene il mondo occidentale sia stato unificato sotto l’Impero romano, tale unificazione del bacino mediterraneo non si è più ripetuta. Al contrario, dopo l’unificazione del III secolo da parte dei Qin in Cina, l’impero si è disgregato ma è stato riunificato ripetutamente. Questo modello di unificazione dopo la disintegrazione è stato una costante in Cina, mentre il mondo mediterraneo è rimasto frammentato.

Le osservazioni di Zhao sono certamente vere, ma forse non conclusive. Altri due elementi cruciali potrebbero aver contribuito alla divergenza dalle teorie di Hobbes sul governo.

Uno è di natura geografica. Il bacino del Fiume Giallo, culla della civiltà cinese, era relativamente isolato. Una volta che Qin o un’altra potenza unificava la pianura centrale, nessun altro contendente poteva sfidarla dall’esterno.

Al contrario, il Mediterraneo formava un sistema aperto tra quattro continenti: Europa, Asia, Africa e collegamento con l’Oceano Atlantico. Qui i Romani, all’apice della loro potenza, furono sfidati dal potente Impero persiano, discendente di Ciro, che tentò di invadere la Grecia all’inizio del V secolo a.C., radicato nell’antica civiltà della Mesopotamia. Inoltre, in Africa, Roma si scontrava con il potente impero di Aksum, l’odierna Etiopia, e affrontava le popolazioni della steppa in Europa orientale. In questo modo, l’Impero romano sorse in un crocevia di minacce concorrenti, in netto contrasto con le condizioni geografiche affrontate da Qin e da altri imperi cinesi, che vivevano tra minacce esterne minime.

Inoltre, le misure hobbesiane per concentrare il potere sono in netto contrasto con l’esperienza occidentale. Una lega di Stati greci, principalmente Sparta e Atene, organizzata in modo non rigido, sconfisse ripetutamente l’impero persiano, molto più grande e rigorosamente organizzato. Anche all’epoca di Hobbes, alcune città-stato italiane, principalmente Genova e Venezia, erano riuscite a fermare e sconfiggere il ben organizzato impero ottomano. Storicamente, per migliaia di anni, gli europei hanno osservato che la creatività e la libera associazione prevalevano sul dispotismo.

Inoltre, le politiche liberali, evolute dalle basi medievali, hanno portato alla scoperta del continente americano e, successivamente, alla rivoluzione industriale. I risultati superarono di gran lunga i profitti derivanti da uno Stato Leviatano.

Colombo, Magellano e Cortez agirono come moderni gestori di private equity, agendo per conto proprio. Furono finanziati dalla corona, che ricevette la maggior parte dei loro profitti, ma una parte significativa, un terzo, fu trattenuta dagli avventurieri.

Questo sistema è stato perfezionato dai francesi, dagli olandesi e dagli inglesi, che hanno raccolto investimenti pubblici per le imprese più audaci – un modello che ricorda quello degli eserciti romani, che raccoglievano denaro nella capitale, poi conquistavano e dividevano il bottino tra i vincitori.

La domanda pertinente ora è: può uno Stato espandersi senza interessi privati? Se gli interessi privati sono ammessi, come possono essere conciliati senza distruggere il Paese? La creazione di una res publica è stata la soluzione occidentale per tremila anni.

Provenendo da una tradizione molto diversa, la Cina lotta con questo concetto e, di fronte all’imponente sfida occidentale, il presidente Xi Jinping potrebbe essere tentato di emulare Qin utilizzando alcuni aspetti del modello nordcoreano. Sarebbe un errore potenzialmente disastroso. Il mondo è cambiato ed è più simile all’universo mediterraneo che allo spazio del Fiume Giallo; la popolazione cinese moderna è diversa e i piani raramente si svolgono come previsto.

Un modo per stabilire un “impero cinese” nel mondo moderno avrebbe potuto essere una nuova Via della Seta, la Belt and Road Initiative (BRI). Tuttavia, è fallita perché è stata attuata male, come un architetto che abbozza un grattacielo su un tovagliolo, che poi viene costruito da un costruttore inesperto. Naturalmente, era destinato a crollare.

La Cina prova frustrazione anche perché, nel 1999 e nel 2001, dopo incidenti come il bombardamento dell’ambasciata cinese a Belgrado e l’atterraggio dell’EP-3, Pechino è riuscita a riorientare le sue relazioni con l’America, entrando nell’OMC e avviando una proficua cooperazione con gli Stati Uniti. Perché non sta accadendo ora? Per questo a Pechino si cerca inutilmente di corrompere e corteggiare gli uomini d’affari come alleati in America. Negli Stati Uniti, un’argomentazione parallela sostiene che la Cina avrebbe dovuto confrontarsi allora, alla fine degli anni ’90; e non avrebbe dovuto aderire all’OMC, perché il mondo sarebbe stato meglio ora.

Avendo coperto ampiamente questi eventi da Pechino nel 1999 e nel 2001, percepisco un profondo errore di lettura della situazione. A quel tempo, la Cina era ancora piuttosto povera; la politica del figlio unico non era ancora entrata pienamente in vigore e molti cinesi impoveriti avrebbero potuto essere arruolati come volontari nell’esercito per combattere contro l’America. Questo avrebbe portato alla sconfitta di Pechino e a uno scenario simile a quello che si è verificato in Iraq, solo che la Cina aveva 60 volte la popolazione dell’Iraq. Un collasso della Cina avrebbe potuto sommergere l’Estremo Oriente e forse mezzo mondo.

Inoltre, il periodo era appena successivo alla crisi finanziaria asiatica del 1997-98. Gli asiatici erano diffidenti nei confronti degli Stati Uniti, ma fiduciosi nei confronti della Cina. Si trattava di argomenti forti, uniti alla speranza che la Cina sarebbe cambiata in meglio.

Ora le dinamiche sono diverse e richiedono una nuova analisi.

Il tentativo di ottenere il favore di Washington attraverso le tangenti è ingenuo e controproducente. Non ha modificato il sentimento generale americano; semmai lo ha esacerbato.

Non ci sono scorciatoie per la Cina per uscire dalla sua intricata situazione e Pechino dovrebbe riflettere a lungo, duramente e in modo creativo sulle sue prossime mosse.

Allo stesso tempo, anche gli Stati Uniti hanno bisogno di nuove idee. I passi falsi della Cina possono aver inavvertitamente regalato l’Asia agli Stati Uniti, ma gli errori cinesi non possono sostituire la saggezza e la lungimiranza americana.

Tutto questo potrebbe portare a una guerra, fredda o calda che sia. E le ulteriori tensioni in Europa a causa della guerra in Ucraina e in Medio Oriente a causa di Gaza, non faranno che peggiorare la situazione.

• Versione inglese pubblicata sul sito dell’Appia Institute.