Il Partito Conservatore. Questo è il nome dell’organizzazione che da oltre un decennio è responsabile dell’indicibile disastro in cui è degenerata la politica britannica.

Conservatore è il nome di questa pala demolitrice di un partito. Già questo mi fa rimanere ancora una volta a bocca aperta di fronte agli sceneggiatori di questa serie HBO più costosa di tutti i tempi. A chi viene in mente un’idea del genere?

Il paese in mano a un partito

È la seconda volta in poche settimane che questo partito si trova nella posizione di organizzare e prendere una decisione nelle cui mani sarà posto il potere esecutivo nel Regno Unito. In una democrazia parlamentare non dovrebbe essere il popolo? Molti pensano di sì, ma in realtà sono i parlamentari a essere eletti dal popolo.

Il loro mandato dura cinque anni e una netta maggioranza di loro, al momento in cui scriviamo, è ancora membro del Partito Conservatore. Sono infatti i conservatori a decidere, e non solo sulla questione, ma anche secondo quali regole e con quale procedura. L’ultima volta, quando si è dovuto scegliere il successore di Boris Johnson, i Tories hanno pensato bene di mettere in scena questa decisione come una campagna elettorale lunga settimane.

Per questo successore, hanno preferito una procedura massimamente accelerata, in cui solo chi ottiene il sostegno di più di 100 parlamentari Tory viene nominato per l’elezione. Questo viene stabilito dal consiglio di amministrazione insieme al cosiddetto “Comitato 1922”, l’organizzazione dei backbenchers Tory. La base di tutto questo – nome azzeccato, dopotutto si tratta di legittimità – è la Costituzione del partito, che è stata redatta, deliberata e messa in vigore nientemeno che dal partito stesso, ovviamente.

Non sono un Tory, quindi tutto questo non mi riguarda. Anche se fossi britannico, cosa che non sono: non sarebbe affar mio. È una questione puramente interna. Il Partito Conservatore e Unionista, per citare il suo nome completo, un’organizzazione privata non costituita in società, sta cercando un nuovo leader, secondo le proprie regole, nel modo che preferisce.

Una volta trovato, sarà nominato dal Re per formare un governo, dato che i conservatori hanno una chiara maggioranza in Parlamento, e diventerà così Primo Ministro di Sua Maestà. Tutto questo è molto pubblico, ovviamente. Ma la gara per la leadership è un affare del tutto privato.

Partiti: questione privata

Da luglio, durante l’ultima campagna interna per la leadership, la piattaforma investigativa Tortoise ha cercato di ottenere informazioni dai Tories su come funzionano esattamente le procedure elettorali, su quante persone e chi hanno diritto di voto e su come e da chi viene controllato tutto questo. Senza alcun risultato. Il partito è rimasto in silenzio.

Tortoise ha quindi fatto ricorso al metodo sperimentale: i Tories accetterebbero quattro nuovi membri fittizi – una vera tartaruga di nome Archie, Margaret Thatcher morta con il suo nome da nubile e due non cittadini – come aventi diritto al voto? Oh sì, nessun problema, come si è scoperto. La tartaruga ha quindi scritto una lettera all’amministratore delegato del partito con nove domande. Questi si è rifiutato di rispondere: “Il partito non è un ente pubblico e non svolge funzioni pubbliche”. Tortoise ha ora intentato una causa presso l’Alta Corte.

Se Tortoise vincerà o meno questa causa è opinabile. Il processo sarebbe rivedibile in tribunale solo se la corte considerasse effettivamente il partito un “ente pubblico”. I partiti non fanno parte dello Stato, ma della società. Non sono lì per il bene comune, ma al contrario per articolare e raggruppare particolari interessi sociali e organizzare maggioranze a loro favore. Sono macchine di potere sporche e spietate. È il loro lavoro.

In Germania la situazione è diversa perché, in condizioni di rappresentanza proporzionale, le decisioni interne al partito raramente rispondono alla questione del potere in modo così chiaro, duro e completo come nel Regno Unito. Ma la situazione è completamente diversa anche dal punto di vista costituzionale. Qui, la Legge fondamentale assegna ai partiti un’esplicita funzione pubblica, ossia quella di “partecipare alla formazione della volontà popolare” (articolo 21, paragrafo 1).

La Legge fondamentale interferisce anche con la questione di come essi debbano strutturarsi e organizzarsi al loro interno, ossia in modo democratico. Quanto sia poco evidente la rigida demarcazione tra Stato e società organizzata in partiti è già testimoniato dalla catena sempre più lunga di sentenze della Corte costituzionale federale sul finanziamento statale dei partiti. Da tempo tutto questo non ha più molto a che fare con la vecchia idea liberale di lasciare che lo Stato sia un affare del re e che la società si occupi dei suoi affari privati, protetta dall’ingerenza e dall’invasione dello Stato attraverso i partiti, il parlamento e le libertà.

Partito significa politico, e politico significa pubblico, e pubblico significa che si deve al pubblico una giustificazione per ciò che si fa, in qualsiasi forma giuridica si sia organizzati.

Anche nel Regno Unito mi sembra che sia difficile giustificare la posizione secondo cui i Tories sono affari privati e riservati se hanno permesso o meno ad Archie la Tartaruga di esprimere il suo voto a favore o contro Liz Truss, e se sì come e su quali basi. Se non dal punto di vista legale, sicuramente da quello politico.

I parlamentari e il loro posto

Ciò che mi sembra più difficile rispondere è se i Tories debbano essere l’organizzazione che decide il prossimo governo. Dal punto di vista politico, e persino etico, la richiesta di nuove elezioni è altamente plausibile, e se i Tories avessero ancora in qualche modo un senso della vergogna, suppongo che se ne renderebbero conto.

Liz Truss non aveva il mandato democratico per fare tutte le cose che voleva disperatamente “consegnare”, e Boris Johnson, che si è dimesso in disgrazia, ne avrebbe ancora meno. Ma coloro che hanno e mantengono il mandato sono i parlamentari Tory. Il loro compito è quello di fornire una maggioranza al governo, e dipende dai loro calcoli privati e di parte se e per quanto tempo decideranno di farlo.

Più le loro prospettive sono negative in una nuova elezione, maggiore è l’incentivo a tenere la testa bassa, a sperare in tempi migliori e a continuare a sostenere chiunque li guidi, con il rischio di non essere in grado di spiegarlo ai loro elettori, il che rende le loro prospettive ancora più negative. Ma come potrebbero le prospettive dei Tories diventare più fosche di quanto già non siano? Se le elezioni si tenessero adesso, i sondaggi li farebbero letteralmente sparire dalla mappa politica. In un recente sondaggio sono attualmente al 14%.

Nel sistema elettorale britannico “first-past-the-post”, ciò significherebbe attualmente che otterrebbero cinque mandati. Da 360 a… cinque.

Tories: un partito senza visione

È difficile immaginare cosa significherebbe un tale annientamento dell’opposizione per l’intero sistema di governo britannico. Anche se alla fine le cose non dovessero arrivare a questo punto, il danno è già incommensurabile ed è il Partito Conservatore ad averlo fatto.

Il pregiudizio secondo il quale la ragione prudente e lucida è il tratto distintivo dei conservatori rispetto alle teste di fuoco rivoluzionarie che stanno tenendo lontane dal potere non era vero nemmeno per il conservatorismo storico anti-illuminista della societas civilis, che ha comunque cessato di esistere molto tempo fa, anche nel Regno Unito, il che rende possibile una caricatura come quella di Jacob Rees-Mogg.

Il conservatorismo, non solo nel Regno Unito, ruota attorno a un nucleo vuoto, ha perso l’idea di ciò che gli sta a cuore e di come immagina essere una società ben ordinata. Nel complesso, questa non è una buona notizia nemmeno per il resto dello spettro politico.

• Pubblicato sul sito Verfassungsblog.