Nell’ampio spettro dei regimi autoritari, la Turchia è prevalentemente identificata come uno Stato “autoritario competitivo” o “autoritario delegante”. Questa classificazione si basa sul mantenimento di alcuni elementi democratici, il più importante dei quali è lo svolgimento di elezioni periodiche e multipartitiche.
È essenziale riconoscere che le elezioni non si limitano al semplice atto di votare il giorno delle elezioni. Rappresentano un processo esteso che comprende la fase pre-elettorale, durante la quale vengono formate le opinioni degli elettori, e la fase post-elettorale, in cui vengono conteggiati i voti e assegnati i mandati.
Questo processo è stato a lungo caratterizzato dagli osservatori internazionali, tra cui l’Unione Europea, come “libero ma non equo”, una descrizione che valuta in modo ristretto e insufficiente le dinamiche elettorali all’interno di contesti autoritari. Le elezioni locali del 31 marzo in Turchia, così come le elezioni generali del 14 maggio 2023, sono state compromesse sia in termini di libertà che di equità. Inoltre, non si può presumere che il potere politico rispetterà la scelta degli elettori e i risultati delle elezioni.
***
Nel periodo precedente alle elezioni del 31 marzo, l’opinione degli elettori è stata plasmata da una propaganda fortemente distorta. L’Associazione radiotelevisiva turca, di proprietà dello Stato, e i media filogovernativi hanno realizzato una copertura unilaterale a favore dell’alleanza di governo tra il Partito della giustizia e dello sviluppo (AKP) e il Partito del movimento nazionalista (MHP).
L’elettorato ha dovuto affrontare minacce dirette: durante la campagna elettorale, il presidente Erdoğan ha avvertito che l’accesso ai servizi statali sarebbe stato limitato per gli elettori delle aree in cui i candidati dell’AKP erano stati sconfitti. Inoltre, il giorno delle elezioni, nelle province orientali di Şırnak e Ağrı, un numero significativo di soldati e poliziotti, fatti arrivare da altre regioni, ha espresso il proprio voto, diluendo così le preferenze della popolazione locale. Di conseguenza, in questo contesto è difficile separare l’esistenza della libertà dall’equità e supporre che la prima possa esistere in assenza della seconda.
In queste condizioni disomogenee, la storica vittoria del principale partito di opposizione, il Partito Popolare Repubblicano (CHP), alle elezioni locali del 31 marzo è emersa come uno sviluppo del tutto inaspettato, che ha regalato a numerose persone un senso di gioia a cui avevano anelato nel corso degli anni.
Il CHP ha ottenuto il 37,7% dei voti totali, segnando la percentuale più alta del Paese. Inoltre, ha aumentato il numero di sindaci, passando dai 263 del 2019 a 420. Anche città precedentemente considerate roccaforti dell’AKP sono passate all’opposizione.
In sostanza, l’AKP, che ha governato ininterrottamente per 23 anni, ha subito la sconfitta nelle elezioni locali del 31 marzo. Ma questo significa davvero un calo del sostegno pubblico per questo partito, e in particolare per il governo unico stabilito dal presidente Erdoğan?
I sostenitori di Erdoğan hanno smesso di appoggiarlo incondizionatamente? Credo che sarebbe fuorviante trarre conclusioni solo guardando ai risultati elettorali. Infatti, l’ideologia islamista-nazionalista alla base dell’erdoğanismo rimane potente, anche nelle province in cui il CHP ha vinto le elezioni locali.
***
In quanto rappresentante degli ideali kemalisti, laici, occidentali e modernisti, il CHP si posiziona in modo diametralmente opposto all’alleanza AKP/MHP. Tuttavia, nelle province e nei distretti che sono passati al CHP il 31 marzo non si può affermare con certezza che abbia prevalso una prospettiva laica o occidentale, contraria all’ideologia che anima l’alleanza al potere.
Questa ambiguità nasce dal fatto che in numerose province e distretti – in particolare quelli del cuore conservatore dell’Anatolia – il CHP ha designato come candidati sindaci ex membri dell’AKP e dell’MHP che erano stati messi da parte dai loro partiti. Di conseguenza, optare per candidati che incarnano ideali islamico-nazionalisti è stata una mossa tattica che ha contribuito alla vittoria del CHP. Di conseguenza, se da un lato i guadagni dell’opposizione sono arrivati a spese dell’AKP, dall’altro hanno alimentato l’ideologia islamista-nazionalista.
Affermare che le elezioni locali abbiano risolto definitivamente la questione sarebbe un’esagerazione. Purtroppo gli eventi successivi alle elezioni locali del marzo 2019 ci hanno insegnato che l’alleanza al potere non onora i risultati in cui perde.
Il 31 marzo 2019, Ekrem İmamoğlu, una figura in ascesa all’interno del CHP, ha vinto la carica di sindaco della municipalità metropolitana di Istanbul, ottenendo il 48,77% dei voti. L’AKP e l’MHP hanno contestato i risultati e il Consiglio elettorale supremo (YSK) ha annullato le elezioni di Istanbul il 6 maggio. Nel successivo ballottaggio del 23 giugno, İmamoğlu ha vinto ancora una volta, questa volta con il 54% dei voti, diventando così ufficialmente sindaco di Istanbul.
Tuttavia, l’antagonismo del governo nei confronti di İmamoğlu non cessò, ma si spostò in ambito giudiziario. İmamoğlu è stato accusato di aver presumibilmente insultato i membri dell’YSK durante una conferenza stampa il 4 novembre 2019. L’accusa ha chiesto non solo una pena detentiva, ma anche l’interdizione politica che, se comminata in seguito a una condanna, gli avrebbe precluso qualsiasi carica pubblica e annullato la sua elezione a sindaco.
***
Nel dicembre 2022 il tribunale di primo grado si è pronunciato a favore dell’interdizione politica di İmamoğlu. La battaglia legale è in corso, con il caso attualmente al vaglio della Corte d’appello.
Sorge quindi la domanda: possiamo credere con certezza che l’AKP rispetterà i risultati delle elezioni locali del 31 marzo? Il distretto di Van è emerso come il primo banco di prova per questa indagine. Abdullah Zeydan, il candidato del partito filo-curdo del Popolo per l’uguaglianza e la democrazia (DEM), ha ottenuto il 55% dei voti alle elezioni comunali di Van. Tuttavia, la commissione elettorale regionale lo ha destituito a causa di una precedente condanna, assegnando poi la carica di sindaco al candidato dell’AKP, che aveva ottenuto solo il 27% dei voti.
La decisione della commissione ha scatenato violente manifestazioni e scontri con la polizia. Anche la stragrande maggioranza dei partiti di opposizione si è schierata a favore di Zeydan. Di conseguenza, il 3 aprile, l’YSK ha ribaltato il verdetto della commissione elettorale regionale affermando Zeydan come legittimo sindaco di Van. Dopo questa mossa, l’AKP ha tentato di usurpare il controllo del distretto di Van con l’inganno, e questo tentativo è fallito solo grazie al peso del dissenso e dell’agitazione pubblica. Questo evento segnala che i risultati delle elezioni locali non sono serviti da catalizzatore per Erdoğan per modificare il suo approccio severo; al contrario, il potere politico continuerà a sfruttare ogni mezzo disponibile per reprimere l’opposizione.
İmamoğlu si trova in una posizione più precaria di Zeydan. İmamoğlu ha vinto decisamente le elezioni del 31 marzo: ha ottenuto il 51% dei voti, mentre il suo concorrente più vicino, Murat Kurum dell’AKP, ha ottenuto il 39%. Di conseguenza, İmamoğlu è stato proclamato nuovo sindaco di Istanbul e ha ricevuto il mandato ufficiale di sindaco. Tuttavia, il suo mandato di sindaco rimane a rischio.
***
Mentre il ricorso in appello nel caso precedente è in corso, nel gennaio 2023 è stata avviata una seconda azione legale contro İmamoğlu, accusandolo di “manipolazione delle offerte”. Quest’ultima causa mira anche a imporre un divieto politico a İmamoğlu. La prossima seduta in cui verrà esaminata questa causa cruciale si è svolta il 25 aprile.
In conclusione, la mera presenza di elezioni periodiche multipartitiche ha poca importanza in regimi autoritari come quello turco. Da un lato, Erdoğan esalta le virtù delle elezioni e professa l’adesione alla volontà popolare; ma, dall’altro, utilizza prontamente ogni mezzo a sua disposizione – legale, giudiziario, burocratico o addirittura militare – per ribaltare i risultati elettorali sfavorevoli al suo partito.
Pertanto l’unica strategia dell’opposizione per salvaguardare i risultati significativi del 31 marzo, in particolare il sindaco di Istanbul, consiste nel preparare una resistenza diffusa contro l’establishment al potere.
- Pubblicato in inglese sul sito di diritto costituzionale Verfassungsblog.
