Mibelis Acevedo Donís esplora la vulnerabilità umana e la paura, analizzando come i leader autoritari sfruttino questa paura nelle società disorientate. Sottolinea l’importanza di una leadership femminile più empatica e cooperativa, che può offrire soluzioni costruttive in tempi di crisi, in contrasto con le tattiche belliche dei suoi omologhi maschili.

“Sento tutto”, mormora Lucy l’eroina del film di Luc Besson, mentre parla al telefono con sua madre per l’ultima volta nella sua vita. “Lo spazio, l’aria, le vibrazioni, le persone, la gravità, la rotazione della terra, il calore che abbandona il mio corpo, il sangue nelle mie vene, il dolore nella mia bocca… Posso ricordare la sensazione della tua mano sulla mia fronte quando avevo la febbre alta”.

La chiamata annuncia anche altri addii, quello delle vestigia della sua stessa umanità, che si sgretola insieme ai suoi ricordi. Carne e anima si liquefanno man mano che, per effetto di una potente droga, la capacità cerebrale fa salti enormi e la consapevolezza del dolore, la certezza di tutta quella vulnerabilità che ci spaventa, ci rende deboli, ci accomuna e ci contiene, esce dall’equazione.

Più tardi, dopo aver conficcato due coltelli nelle mani del suo carnefice, una nuova Lucy – anello mancante e ritrovato – lo lascerà andare con un gesto quasi robotico, senza un briciolo di emozione: “ora che ho accesso a zone più profonde del mio cervello, vedo chiaramente che ciò che ci rende umani è primitivo… come questo dolore che provi, che blocca la tua comprensione. Tutto ciò che capisci ora è dolore, è tutto ciò che sai. Dolore”.

L’io indifeso

Più che nelle difficoltà scientifiche o nella licenza artistica che sfrutta la finzione in questione, è importante soffermarsi su altre fessure… sarà un caso che la nozione di quell’angoscia finale sia stata condivisa con la madre? No, sicuramente. Collegata ai nostri impulsi più atavici, la paura della morte – paura del nulla, della scomparsa della nostra identità dice Julian Barnes – ci riporta in qualche modo all’origine, ci porta a cercare rifugi, a desiderare il riparo della prima casa, lo sguardo di chi semina, concepisce, gestisce, vede nascere, nutre, veglia. Quella vicinanza riparatrice, quella delle madri, delle donne e dei caregiver.

Il malessere, lo svenimento, il dolore, l’incertezza, tutto ciò fa sprofondare l’io gonfio nella più elementare piccolezza. Allora desideriamo il rito basilare, la mano che prende nota del tratto tra il sudore e la febbre. Sapere di essere vulnerabili come specie, come tante altre volte l’umanità si è scoperta di fronte all’incerto avanzare di pestilenze, guerre e altre piaghe, ha anche instillato tra noi la sensazione di una prole disorientata e in cerca di protezione.

Paura, trappola, abisso

È inevitabile pensare a come questo influenzi e sia influenzato dalla politica. In passato, la stessa paura che muta e si espande, che aliena se non viene fermata con dosi di equilibrio, pietà e buon senso, ha portato alcune società in labirinti chiusi, inimmaginabilmente distruttivi. L’irruzione di queste paure ha avuto il suo corrispettivo nell’avvento di “salvatori” abili nel servirsi del naufragio, pronti a infilare le dita nelle vecchie ferite e ad aprirne di nuove, invece di guarire.

“È un miracolo dei nostri tempi che mi abbiano trovato tra tanti milioni! E che io abbia trovato loro è la fortuna della Germania!“ – gridò Hitler durante un discorso a Norimberga nel 1936. Con sorprendente efficacia, il progetto di una nazione invincibile che avrebbe dato sicurezza, lavoro e restituito il perduto orgoglio, dilagò in una società così colta e “convinta della propria rettitudine” (Trevor-Roper) e disorientata dagli effetti del crollo economico e dalla umiliazione di Versailles. Alla fine, ciò giustificherebbe l’esclusione, la persecuzione dei “nemici della Germania”, forgerebbe la nozione nazista di Volksgemeinschaft, la “comunità del popolo”, sulla base di un rinnovato sospetto: quella paura dell’altro che sfociò in un’ostilità immune alla ragione. Un padre onnipotente e disfunzionale cavalcava così l’onda dell’incertezza, del desiderio e del dolore collettivi. Offriva ciò che era necessario, prendersi cura dei propri figli malati, distrutti, e proteggerli da futuri assalti. Speranza e abisso, tutto in uno.

Curatrici democratiche

La verità è che quella vulnerabilità di cui gli “uomini forti” sono soliti servirsi, definisce anche noi. E poiché non possiamo eliminare del tutto l’angoscia prodotta da questa rivelazione – non di rado la paura è un utile alleato della sopravvivenza – è giusto evitare che ci soggioghi. In questo, oltre all’occhio attento di una cittadinanza che si interroga e riconosce le proprie ombre, l’intervento di una politica diversa da quella del narcisismo dilettante, una politica che incorpora abilità, sguardi e sensibilità associate al femminile sembra oggi importante – e molto.

Dopo essere state le grandi assenti, questa è stata un’epoca segnata dall’ascesa di donne che raggiungono la presidenza dei loro paesi, che diventano prime ministre o entrano nei parlamenti, sviluppando programmi differenziati e persino superando le tracce della precedente leadership femminile.

Anche se deve fare i conti con ostacoli e pregiudizi tenaci, la cultura politica non è stata immune da questi cambiamenti. “Gli uomini di solito associano il potere alla posizione e al rango; le donne vedono il potere più spesso come una rete di connessioni umane vitali” – afferma Helen Fisher (2000, Il primo sesso). La donna, dice, di solito mostra più interesse per la cooperazione, l’armonia e la connessione: “in una rete di sostegno, si comprende se stessa all’interno di una rete di amicizie; stabilisce contatti laterali con gli altri e forma comunità. Poi si sforza di mantenere intatti questi legami”.

Ciò implicherebbe una drammatica distinzione nell’approccio al potere? Non sempre, non necessariamente. In generale, si ritiene che la capacità di lavorare con l’affettività sia più accentuata tra le donne in posizioni di leadership, mentre negli uomini la bilancia pende più verso il razionale; ma anche questa percezione potrebbe essere in fase di sfumatura. In questo senso, sembra più costruttivo considerare come la differenza naturale possa riflettersi in attitudini e abilità che, in base alla situazione, si traducono in stili di leadership in cui sono richieste cooperazione e flessibilità strategica.

“Prove concrete e sempre più numerose dimostrano”, afferma il rapporto 2024 di ONU Donne, che “la presenza di donne leader nei processi decisionali politici migliora tali processi’. All’opposto di una leadership alimentata dall’orgoglio, dal senso di dignità, dalla rabbia o dalla richiesta di risarcimento – tutte cose che rimandano, tra l’altro, all’eroico e virile impulso di coraggio, quello del “pastore di grandi greggi” o i capi di esercito. Vale la pena ricordare un articolo della rivista Forbes che, insieme alla pubblicazione dei dati del rapporto dell’European Centre for Disease Prevention and Control, ha sottolineato la gestione di successo della pandemia da parte di sette donne. “Mutti” (“mamma”) Merkel, in Germania; Helle Thorning-Schmidt, in Danimarca; Sanna Marin, in Finlandia; Katrim Jakobsdóttir, in Islanda; Erna Solberg, in Norvegia; Jacinta Ardern, in Nuova Zelanda, e Tsai Ing-wen, a Taiwan. Secondo uno studio della BID in Brasile, d’altra parte, le città che hanno avuto un sindaco donna hanno riportato meno morti durante il primo anno della pandemia.

Stiamo parlando di leader che hanno affrontato la situazione limite in modo innovativo, risoluto, onesto, più “umano” e sensibile, se vogliamo; ora dettando misure rigorose, ora invocando la responsabilità dei loro concittadini o facendo ricorso a una comunicazione non intimidatoria e non convenzionale.

All’elenco precedente oggi potremmo aggiungere la francese Martine Aubry, la norvegese Gro Harlem Brundtland o l’irlandese Mary Robinson. Il fatto che siano donne è un dato che potrebbe risultare irrilevante se si considera l’ambiente democratico che ha condizionato le loro azioni. Dopo tutto, è giusto riconoscere che le loro decisioni hanno obbedito alla logica del potere e alla necessità di legittimazione richiesta dal sistema che hanno rappresentato. Ma è una condizione che si evidenzia, tuttavia, quando si confrontano gli errori e le goffaggini dei loro bellicosi pari, capi di Stato con una lunga tradizione democratica persino.

Seminare, nutrire, trasformare

Non si tratta quindi di affermare a priori che la donna è più adatta dell’uomo a dirigere. Anche se sono spesso percepite come più oneste, degne di fiducia e meno inclini a deviazioni amministrative, più compassionevoli ed etiche, più sensibili a questioni come la violenza e la costruzione della pace, il benessere sociale, l’istruzione o la salute. “Essere donna non è una garanzia contro la corruzione, la stupidità o la pigrizia… noi donne non possiamo dissociarci dalla condizione umana” – afferma senza esitazioni la messicana Marta Lamas.

Niente di più sterile che opporre nuovi pregiudizi al pregiudizio storico, insomma. Ma è bene imparare da uno stile di governance che, basato su competenze e livelli di impegno diversi rispetto alla realtà, forse ha risposto meglio e in modo più costruttivo alla natura delle crisi che scuotono il mondo.

Un “come fare” non necessariamente associato al biologico, ma al femminile e al curativo, all’idea del corpo come destino, all’ambiente nutriente del materno. “La politica delle contadine che si affannano nei piccoli orti delle mille trasformazioni”, ricorda la spagnola Victoria Sendón de León, difende la differenza per la sua qualità e funge come decostruzione di un egualitarismo che non mette in discussione il modello di mondo. Una differenza che sa farsi strada “schiacciando punte di midollo e dolcezza” – come avrebbe sussurrato Neruda.

Forse per questo è difficile inserire queste leadership femminili nella metafora di guerra: quella che gli autoritari spremono ad nauseam. Infatti, sebbene dalla loro posizione di governanti si siano poste all’avanguardia di gravi conflitti, invece dell’assalto, della soppressione dell’altro o della caccia compulsiva ai capri espiatori, hanno fatto appello alla cooperazione e al consenso, alla valorizzazione della conoscenza esperta, all’ampia aggiunta di volontà, al riconoscimento e alla gestione della propria fragilità. L’interesse a placare le paure e proteggere la vita, insomma, e non aprire nuovi, inutili tagli.

Forse è questo il tipo di leadership di cui continuerà ad aver bisogno un mondo costretto a mettere insieme e ricomporre i suoi pezzi, e la cui salute democratica continua a essere costantemente minacciata – oggi più che mai. Un mondo che, come minimo, richiede tranquillità. Dal dolore da cui è stata liberata Lucy, quella di Besson, non saremo liberati noi. Continuerà a essere lì a ricordarci la nostra imperfetta, a volte fenomenale, capacità di sintetizzare le forze.

• Pubblicazione nel quadro della collaborazione con la venezuelana Revista SIC (originale spagnolo, qui).